Schatzsucherforum

arme Sau...der Schloßherr

und die Archis freuen sich über ihre "Goldgrube", die auch noch vom Besitzer im 5 stelligen Eurobereich mitfinanziert werden soll...

Hauptsache, die haben ihren Spass im Buddelkasten...wen kümmerts wenn die Existenz einer einzelnen Person damit am seidenen Faden hängt...

auf Einzelschicksale kann keine Rücksicht genommen werden Hauptsache eine Handvoll "so genannter Wissenschaftler" darf mit den Knochen von ururururur "opa und oma" spielen....und sich haarsträubende Theorien gegenseitig in die Taschen stecken, warum sie denn so liegen, wie sie liegen

pfui ihr Archäologen ....

Wenn per Gesetz festgeschrieben wird, dass bei Bauarbeiten der Bauherr für archäologische Untersuchungen zur Kasse gebeten wird, muss sich keiner wundern, wenn mal schnell irgendwo ein Loch gebuddelt u. ebenso schnell wieder zugemacht wird. Nen Fuffi für den Baggerfahrer u. alles wird gut.
Das solche Untersuchungen das Baubudget so mancher Bauherren sprengen, wurde dabei nicht bedacht.
Wenn der Staat bzw. das Amt das Monopol für die Erforschung u. Aufarbeitung unserer Geschichte für sich beansprucht, dann soll er bitte schön auch dafür bezahlen!

Archäologie ist bürgerfeindlich! Dieser Satz bringt es mit wenigen Worten auf den Punkt.

Ach Jens, wieder auf Stimmungsmache aus?
Ich denke, der Restaurator, der diesen riesigen, denkmalgeschützten Kasten 2014 für nur 78400 Euro bei einer Zwangsversteigerung ersteigert hat,
war sich auch im Vorfeld der Risiken bewusst.
Wenn nicht, dann ist er ein absoluter Träumer!
https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_L ... n_(Sachsen)

Watzmann hat geschrieben:Ach Jens, wieder auf Stimmungsmache aus?
Ich denke, der Restaurator, der diesen riesigen, denkmalgeschützten Kasten 2014 für nur 78400 Euro bei einer Zwangsversteigerung ersteigert hat,
war sich auch im Vorfeld der Risiken bewusst.
Wenn nicht, dann ist er ein absoluter Träumer!
https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_L ... n_(Sachsen)

@ Wartmann:
Willst Du damit sagen, das Denkmalschutzbehörden sich nicht an abgeschlossene Verträge halten müssen
Das wäre zumindest mir neu...

@All:
Ich würde gerne Watzmanns Gesicht sehen, wenn die Denkmalschutzbehörde so mit ihm verfahren würde...

Na ja, die Überschrift ist Blödsinn, aber ich muss Walli in diesem Fall mal Recht geben

Im § 14 des entsprechenden Gesetztes ist alles geregelt und ich als jemand, der auch von solchen Entscheidungen betroffen ist, finde dieses Verhalten auch nicht richtig. Wenn das Amt mehr Erkentnisse bekommen möchte muss sie auf eigene Kosten weitergraben und auch die Kosten für Verzögerung des BV tragen.

http://www.lexsoft.de/cgi-bin/lexsoft/j ... =171232,15

Ebinger1 hat geschrieben: @All:
Ich würde gerne Watzmanns Gesicht sehen, wenn die Denkmalschutzbehörde so mit ihm verfahren würde...

Und ich würde gerne einmal Dein Gesicht sehen, wenn ich vor dir stehen würde und Dich direkt ansprechen würde.
Wenn ich auf Jens seinen Beitrag direkt Jens anspreche, dann erwarte ich eine Antwort direkt von ihm.
Ich habe ja schließlich nicht geschrieben, Mülleimer klapper!

Watzmann hat geschrieben:

Ebinger1 hat geschrieben: @All:
Ich würde gerne Watzmanns Gesicht sehen, wenn die Denkmalschutzbehörde so mit ihm verfahren würde...

Und ich würde gerne einmal Dein Gesicht sehen, wenn ich vor dir stehen würde und Dich direkt ansprechen würde.
Wenn ich auf Jens seinen Beitrag direkt Jens anspreche, dann erwarte ich eine Antwort direkt von ihm.
Ich habe ja schließlich nicht geschrieben, Mülleimer klapper!

Keine Argumente mehr...

aber flache Beleidigungen. Schwach.