Gängige Praxis bei Funddokumentationen

[Poker]

Hallo, mich interessiert immer wieder, wie man seine Funde sinnvoll dokumentiert und verwaltet.
Oft werden Programme oder Listensysteme verwendet, Datenbanken oder Schubladensysteme, das alles erscheint mir irgendwie etwas unübersichtlich.

Welche Daten das Landesamt interessieren hat sicher jeder schon mal mitbekommen, mir ist nur nicht ganz klar, wie die ihre Daten verwalten, vielleicht kann man sich da was abgucken?

Ich war bisher immer der Meinung, ein hochauflösendes Foto sagt mehr als 1000 Worte, aber es ist immer noch gängige Praxis, Funde zeichnen zu lassen - wofür ist eine Bleistiftzeichnung besser geeignet als ein Foto?

[sicarius]

Die Archäologen zeichnen aus Tradition und weil sich so die Feinheiten besser darstellen lassen. Ein gut ausgeleuchtetes Foto reicht m.E. aus.

[exuser3]

sowohl foto als auch zeichnung haben beide ihre vor- und nachteile. foto gibt die farben, die form und evl. unterschiede in der patina besser wieder und ist einfach/schnell anzufertigen. eine zeichnung zeigt erheblich mehr details, auch solche die durch abnutzung fast verschwunden sind und mit blosem auge kaum sichtbar sind. desweiteren bearbeitungsspuren oder bei steinwekzeugen sehr viel besser und genauer die abschlagsspuren, die auf nem foto nicht zu erkennen sind. dafür dauert das anfertigen einer zeichnung länger und man braucht je nahc talent einiges an übung.

[Poker]

Hm, mir ist grade selber eine Antwort auf meine Frage eingefallen
Auf einem Foto kann man nur einen Winkel mit einer Lichtquelle darstellen, wenn man das Objekt in der Hand hält bewegt man es zwangsläufig und erkennt so besser auch schwach ausgeprägte Strukturen, die man in einer Zeichnung besser herausstellen kann als sie auf hundert Fotos darstellbar wären.
Ein Foto gibt natürlich die Farben und Maserungen besser wieder, darum ist auch ein Foto ebenso wichtig.